云绾宁墨晔小说

六结论（第2页）

[21]马克思：《资本论》第1卷，678页，北京，人民出版社，2004。

[22]马克思：《资本论》第1卷，674页，北京，人民出版社，2004。

[23]社会形态演进中的“延续（uity）”与“断裂（disuity）”的关系问题，是安东尼·吉登斯批判马克思社会形态理论的又一重要议题。SeeAnthoemporaryCritiqueofHistoricalMaterialism，BerkeleyandLosAngeles，UyofiaPress，1981，p。76。对此的回应参见王峰明：《在延续与断裂之间——驳吉登斯对历史唯物主义的批判》，载《学术研究》，2014（6）。

[24]马克思：《资本论》第1卷，822页，北京，人民出版社，2004。

[25]《马克思恩格斯全集》第30卷，15页，北京，人民出版社，1995。

[26]马克思：《资本论》第1卷，690页，北京，人民出版社，2004。

[27]参见《马克思恩格斯全集》第30卷，487、478、485页，北京，人民出版社，1995。

[28]《马克思恩格斯全集》第31卷，272页，北京，人民出版社，1998。

[29]马克思：《资本论》第1卷，165页，北京，人民出版社，2004。

[30]《马克思恩格斯全集》第31卷，426页，北京，人民出版社，1998；另见马克思：《资本论》第1卷，95页，北京，人民出版社，2004。

[31]《马克思恩格斯选集》第4卷，538页，北京，人民出版社，1995。

[32]马克思：《资本论》第3卷，672、908页，北京，人民出版社，2004。

[33]《马克思恩格斯全集》第30卷，4页，北京，人民出版社，1995。

[34][美]伯特尔·奥尔曼：《辩证法的舞蹈——马克思方法的步骤》，田世锭、何霜梅译，152页，北京，高等教育出版社，2006。

[35]马克思：《资本论》第3卷，894～895页，北京，人民出版社，2004。

[36]马克思：《资本论》第3卷，1001页，北京，人民出版社，2004。

[37]马克思：《资本论》第3卷，1001～1002页，北京，人民出版社，2004。

[38]《马克思恩格斯选集》第2卷，23页，北京，人民出版社，1995。

[39]《马克思恩格斯选集》第2卷，3页，北京，人民出版社，1995。

[40]《马克思恩格斯全集》第30卷，499页，北京，人民出版社，1995。

[41]马克思：《资本论》第3卷，671页，北京，人民出版社，2004。

[42]《马克思恩格斯全集》第31卷，272页，北京，人民出版社，1998。

[43]马克思讲：“地租（正如重农学派通过追忆所把握的那样）在历史上（在亚洲各民族中仍极大规模地存在着）表现为剩余劳动的普遍形式，即无偿地完成的劳动的普遍形式。与资本的场合不同，在这里，对这种剩余劳动的占有不是以交换为中介，而是以社会的一部分人对另一部分人的暴力统治为基础。（由此而来的还有直接的奴隶制、农奴制或政治的依附关系。）”（《马克思恩格斯全集》第36卷，279页，北京，人民出版社，2015）在此，马克思要说明的是，凭借政治暴力而非通过市场交换无偿占有劳动者的剩余劳动，这是奴隶制和农奴制有别于资本主义雇佣劳动制的共性。马克思并没有否定奴隶制和农奴制各自的个性，更没有把奴隶和农奴、奴隶制和农奴制等同起来。然而，一些人如望月清司却将马克思的论述误判为“奴隶制和农奴制……基本上被理解为同一种生产=以及劳动方式”，从而制造出所谓“奴隶怎么会是‘地租’的交纳者”这样与传统马克思主义理论不相融合的难题。（[日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，韩立新译，441、435页，北京，北京师范大学出版社，2009）

[44]马克思：《资本论》第3卷，677页，北京，人民出版社，2004。

[45]《马克思恩格斯全集》第30卷，481页，北京，人民出版社，1995。

[46]《马克思恩格斯全集》第30卷，481页，北京，人民出版社，1995。

[47]《马克思恩格斯全集》第30卷，455页，北京，人民出版社，1995。当然，这是在“权力—支配关系”角度所作的分辨。就是说，在生产资料的所有权关系中，奴隶是属于奴隶主的一种“物”，因而不是一个权力主体；农奴则不然，由于农奴拥有自己的生产资料（动产），因而是一个权力主体。而在“技术—合作关系”的角度，无论农奴还是奴隶，由于他们都是劳动者，因而都是劳动过程的主体。