云绾宁墨晔小说

六谢林的实证哲学（第3页）

[62]WalterJaeschke，“ityay”，p。134；Hegel，Werke，vol。12，p。386。

[63]关于这一论述，可见Hegel，Phenomenology，pp。279-289。在黑格尔看来，自我虽然没有被当作城邦之共同体的对立面，但却是在城邦对个体伦理行为之依赖与对具体行为之删除（为了维护城邦伦理之统一）之间的张力之外得到发展的。黑格尔是在安提歌尼的神话中看到这一冲突的。在某种意义上，罗马法中的“个人”正是古典城邦之陨落的一个具体产物。

[64]Hegel，Phenomenology，pp。289-291。

[65]个体自我被君主自我所取代，在《历史哲学》中得到了讨论。参见Hegel，Werke，vol。12，p。387。

[66]Jaeschke，“ityay”，pp。134-135。

[67]Hegel，Phenomenology，p。417。

[68]《马克思恩格斯全集》第1卷，100页，北京，人民出版社，1995。

[69]Toe。151。

[70]Jaeschke，Reasion，p。400。

[71]F。W。Graf，“DerUntergangdesIndividuums。EinVzurhistorisch-systematisstruktiisHegel-Kritik”，DieFluBegriff。MaterialienzuHegelsReligionsphilosophie，ed。F。W。Grafagart，1982），p。280。

[72]关于这两者之间的较量，可参见Toe。49-67；RichardCrelandSchleiermacheratBerlin：AMae”，JournaloftheAmeriAcademyion，48。这场较量在胡佛看来，是因为施莱尔马赫将黑格尔任职于柏林视为普鲁士政治向右转的一个推力，具体论述可参见“TheiBetweenHegelandSchleiermacheratBerlin”，OwlofMinerva，20。

[73]关于这一方面之内容，可参见Rler，ThePolitiaism。TheRiseoftheProtestantChurchEliteinPrussia，1815-1848（Berkeley，1972），pp。131-132。

[74]参见GrafandWagung”，pp。28-29。

[75]Jaeschke，Reasion，p。362。

[76]我对此的大部分描述，来自于ShaestaheSocialQuestion。Vol。I，TheservativePhase，1815-1871（NotreDame，1954），pp。94-95；Bigler，Politiaism，pp。3-75。同时，也可参见Berdahl，ThePoliticsofthePrussianNobility。TheDevelopmentofaservativeIdeology，1770-1848（Prion，1988），p。251。黑格尔虽然在《法哲学原理》中对教会和国家之结盟旗帜鲜明地提出了反对，但总体来看他在研究中对这一问题基本上保持了沉默。

[77]教权和王权之结盟在德国加尔文教派内是有差异的。海因茨·谢林区分了“市民加尔文主义”和“宫廷加尔文主义”：德国西北部的市民加尔文主义强调在宗教和政治事务上的市民自治，而以统治者和国家为依托的宫廷加尔文主义则强调与加尔文教会的进一步结盟。相关论述，可参见Sg，CiviismiernGermaherlaouries（Kirksville，Mo。，1992）。

[78]Birtsch，“TheasSubjeindofPrussiaheologiaeEPeriod”，TheTransformationofPoliticalglandandGermaeEighteeury，ed。EckhartHellmuth（Oxford，1990），pp。310-311。

[79]Toe。245。

[80]Toe。246-247。也可参见Bigler，“TheSocialStatusandPoliticalRoleoftheProtestantPre-MarchPrussia”，SozialgeschichteHeute。FestschriftfürHansRzum7，ed。Hans-UlrichWehler（G?ttingen，1974），p。176。

[81]参见Bigler，Politiaism，p。93。

[82]参见Shaestants，p。31；LaurenceDickey，Hegel，pp。40-137。

[83]参见Welch，ProtestantThought，vol。1，pp。194-198。

[84]Toe。247。

[85]关于神学理性主义的讨论，可参见Welch，ProtestantThought，vol。1，pp。30-51；关于其政治意蕴的讨论，可参见HaheologisusundvormarzlicherVulgarliberalismus”，Politiskstromusarz（G?ttingen，1972）；关于启蒙所强调的人类意志在完成拯救中所扮演的角色的讨论，可参见Dickey，Hegel，pp。17-32；关于教士在对于理性主义之宣传的讨论，可参见Birtsch，“asSubject”，p。315。

[86]Bigler，“SocialStatus”，p。181。

[87]Dickey，“HegelionandPhilosophy”，p。309。

[88]托维斯区分了“黑格尔老左派”与“黑格尔新左派”，后者指的是像费尔巴哈、鲍威尔这些严格地以内在的方法和人本主义的方法来看待历史的人。相关论述，可参见Hegelianism，esp。pp。241-243。

[89]关于黑格尔对勾希尔的评论，可参见o。17-18（1988-9）；Hegel：TheLetters，trans，anded。ClarkButlerandeSeiler（Bloomington，1984），pp。537-538；GrafandWagung”，pp。32-34。

[90]例如，黑格尔在与他的自由主义后继者甘斯关于1830年革命的争论中，就体现出这一点。相关讨论，可参见Beyer，“Gans'VelsRechtsphilosophie”，ArchivfürRedSozialphilosophie，45（1959），p。259。

[91]GrafandWagung”，pp。36-37。

[92]I。H。Fichte，“BerichtübermeinephilosophischeSelbstbilduungzuden‘VermisS’uragzurGesachhegel’scherPhilosophie”，ieSzurPhilosophie，Theologieuhik，vol。1（Leipzig，1869），p。62。

[93]小费希特在1826年的《神学入门导读》（杰斯奇克在《宗教的理性》368页中转引）、魏斯在1829年的《黑格尔体系不同关系中的哲学立场》（格拉夫在《毁灭》285页中转引）中都对这一情况进行过说明。

[94]从人物生平的角度来传递这一信息的文献有：KurtLeese，PhilosophieundTheologieimSpatidealismus。FenzurAuseizungvoumuis19。Jahrhu（Berlin，1929），p。10；AlbertHartmaidealismusunddiehegelscheDialektik（Berlin，1937）。

[96]Weisse，“überdieeigentlizedesPantheismusunddesphilosophisTheismus（1833）”，DieFluBegriff，p。67。小费希特在《神学入门导读》（第61-99页）中，对魏斯的观点进行过精彩的评论。

[97]可参见Jaeschke，Reasion，p。410。

[98]Schulz，DieVollendungdesDeulsIdealismusiphilosophieSgs（Pfullingen，1975），pp。173-174。

[99]Fichte，“Bericht”，p。102。

[100]可参见Jaeschke，Reasion，p。371；Schulz，Vollendung，p。170。

[101]赫尔曼·埃雷特在《小费希特：一位面向时代的哲学家》（斯图加特，1986）中认为，小费希特对经验事实的强调，实质上预设了对自然科学和神学的调和。